"Сибур" подал в суд на ФАС

Покончив с нефтяниками, ФАС всерьез взялась за производителей химической продукции. "Единая торговая компания" и "СИБУР Холдинг" в числе других компаний были оштрафованы на 912 и 95 млн рублей соответственно за нарушения антимонопольного законодательства на рынке каустической соды. Однако компании не готовы признавать решения ведомства. Так, "СИБУР" уже подал иск об оспаривании решения ФАС. Однако, по мнению экспертов, без согласованных действий производителям на этом рынке просто не выжить.

ЗАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" и ОАО "СИБУР Нефтехим" подали иск об оспаривании решения ФАС о наложении штрафов в связи с нарушением ими антимонопольного законодательства на рынке каустической соды. ФАС установила, что между компаниями существовало антиконкурентное соглашение о порядке установления цен и о разделе рынка оптовых поставок жидкой каустической соды. 

Представитель "СИБУРа" отметил, что компания считает постановление ФАС необоснованным, не соответствующим закону, и подтвердил информацию о поданном иске на ведомство для отмены наложенных штрафов. К участию в деле по инициативе ФАС привлечены в качестве третьих лиц пострадавшие от картельного сговора компании-потребители — Торговый дом "Русал", ОАО "Группа Илим", ФКП "Комбинат Каменский". 

— Всего по делу о картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды нарушившими антимонопольное законодательство признаны 23 компании, — рассказал «Известиям» заместитель начальника управления по борьбе с картелями ФАС Андрей Темишев. — В отношении каждой из них возбуждается дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого может быть применен оборотный штраф, размер которого зависит от полученной компаниями выручки, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Судебные перспективы он оценивает осторожно.

— Судебная практика по делам о картелях только складывается, дела подобного масштаба можно пересчитать по пальцам, — отмечает Андрей Темишев. — Учитывая это, не думаю, что дела будут быстрыми и простыми, но мы уверены в своей правоте. Это дело для нас прецедентное, которое показывает, что картели у нас существуют и с ними надо бороться, так что мы будем отстаивать свою позицию до конца.

Однако, по мнению главного редактора отраслевого портала Rupec Андрея Костина, без согласованных действий на рынке каустика его участникам просто не выжить. 

— Конечно, формально у нас есть закон "О защите конкуренции", где сказано, что любые согласованные действия участников рынка нелегитимны, — отмечает он. — Однако тут есть особенность. Каустическая сода является побочным продуктом производства хлора. Хлор так или иначе находит применение, прежде всего в производстве ПВХ, а на соду спрос не очень высок. Она используется в производстве алюминия и целлюлозно-бумажной промышленности. От 15 до 30% производимой в России соды не востребовано, а снизить ее производство невозможно, и что же остается делать производителям? 

По словам эксперта, если они будут списывать нереализованные или реализованные по бросовым ценам объемы каустика как потери и переносить их на себестоимость ПВХ, то этот продукт станет неконкурентоспособным. Поэтому производители вынуждены как-то оптимизировать схемы реализации, и они иногда договариваются между собой о том, по каким каналам будет реализовываться продукт, чтобы каждый мог сбывать какие-то объемы. 

— Если такие действия считаются незаконными — значит, необходим какой-то альтернативный механизм решения проблемы, иначе об отечественном ПВХ придется забыть, — отмечает Костин. — В советское время это была самая зарегулированная отрасль в химпроме, и сейчас для таких сложных рынков необходимы некие регуляторные решения, документ, который позволил бы производителям как-то согласовывать свои поставки на легальных условиях, — скажем, годовой баланс потребления и производства. Разработка такого документа — задача государства, в том числе ФАС и профильного министерства — Минпромторга.