Когда покупатель — "Газпром", или Что делать с монополией наоборот

Компания, занимающая доминирующее положение в качестве покупателя товаров и услуг, имеет право сама выбирать партнеров. Такой подход закреплен в прецедентном решении Ивановского арбитража. Поводом послужил иск "дочки" "Газпрома", оспорившей решение местного УФАС. Если позиция суда подтвердится, крупные компании смогут свободно выбирать контрагентов для покупки у них услуг.

Cуд решил, что "дочка" "Газпрома" имела право отказать компании, которая пыталась навязать услуги по сбору с населения платежей по газу. Согласно материалам дела, в июне 2010 года ОАО "Единый расчетный центр" (ЕРЦ) обратилось к газовикам с предложением заключить договор по приему платежей у населения за поставленный природный газ. Однако газопроводная компания посчитала заключение договора "нецелесообразным", рассказал РБК daily источник в "Газпроме".

Поэтому в декабре 2010 года ЕРЦ обратился в местное УФАС с жалобой на ООО "Газпром межрегионгаз Иваново". Отказ газовиков заключить договор об оказании услуг является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, аргументировали в ЕРЦ. УФАС посчитало, что «дочка» "Газпрома" занимает 100% на товарном рынке в качестве покупателя услуги по сбору платежей с населения. Следовательно, отказ заключить соглашение нарушает статью 10 закона "О защите конкуренции".

Поэтому в декабре 2011 года антимонопольная служба вынесла решение об обязании газовиков заключить договор с ЕРЦ (решение есть у РБК daily). Согласно документу, газовики не хотели заключать соглашение с этой компанией, так как последняя не собиралась оказывать услугу самостоятельно, а намеревалась привлечь для этого ОАО "Ивановский платежный центр". Причем на момент вынесения решения УФАС газовики все-таки заключили с ЕРЦ договор о покупке услуг.

Позиция УФАС является ошибочной, так как положения закона "О защите конкуренции» запрещают монополисту отказывать в заключении договора только покупателям товара и заказчикам услуги, а не ее продавцам, комментирует Кирилл Чоракаев, эксперт по антимонопольному праву юрифирмы "Частное право", юристы которой защищали интересы газовиков в суде. "Некую аналогию тут можно провести с нормами гражданского законодательства, где обязанность заключить публичный договор тоже возлагается только на лицо, оказывающее услуги, но никак не на потенциального заказчика услуг, который их оплачивает", — рассуждает он.

В итоге суд встал на сторону "дочки" "Газпрома". Но спор продолжится: 31 июля ФАС подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. "Поскольку дело находится в суде, оценку ему ФАС даст только после того, как судебный акт вступит в законную силу", — пояснили РБК daily в пресс-службе ФАС. В ведомстве рассказали, что в этом споре речь идет о монопсонии — ситуации, когда на рынке товаров действует множество продавцов и всего один заказчик услуги. "Статья 10 закона "О защите конкуренции" не исключает квалификацию подобного злоупотребления доминирующим положением, вытекающим из монопсонии, со стороны потребителя или покупателя", — считают чиновники.

Решение арбитражного суда дает основания усомниться в правильности определения антимонопольным органом продуктовых границ ивановского товарного рынка, говорит руководитель антимонопольной практики Goltsblat BLP Николай Вознесенский. "Почему в отдельный рынок выделены услуги по приему платежей именно за природный газ и чем такие услуги отличаются от приема других коммунальных платежей? С другой стороны, перечень возможных видов злоупотреблений в статье 10 является открытым и злоупотреблением можно признать также не упомянутые прямо виды поведения, если они наносят вред конкуренции или конкретному лицу", — замечает юрист.

Российское законодательство содержит способы борьбы с монопсонистами, хотя и не содержит термин "монопсония", обращает внимание юрисконсульт "ФБК-Право" Сергей Ермоленко. Однако отсутствие сложившихся подходов к противодействию монопсонии может объясняться тем, что такой способ доминирования на товарных рынках имеет небольшое распространение в России, поэтому и опыт антимонопольных органов по доказыванию в подобных делах пока невелик. Для нивелирования негативного эффекта от деятельности монопсоний можно было бы использовать конкурсные процедуры при покупке продукции, предлагает г-н Ермоленко.