Золотой стандарт Сбербанка

Арбитражный суд Москвы признал, что «Сбербанк России» уходил от уплаты НДС при фактической продаже золотых слитков ювелирам в 2006 г. (текст решения суда от 3 декабря есть в распоряжении «Ведомостей»). Банку предписано доплатить в бюджет 242,5 млн руб. налога и 126,1 млн руб. штрафа с пеней.

На 2006 год, когда, по мнению инспекции ФНС № 50 по Москве, Сбербанк уклонялся от уплаты НДС, пришелся пик претензий налоговиков к банкам из-за торговли золотом. Разбирательства в рамках налоговых или уголовных дел коснулись МДМ-банка, СВА-банка, Национального залогового банка, Номос-банка, Ланта-банка, модельным же стало дело «Российского капитала» о более чем на 1 млрд руб. не уплаченном НДС. Суть схемы была в том, что «Российский капитал» выступал посредником между банком-продавцом и конечным покупателем, при этом передачу слитков последнему никак не отражал в бухучете. В 2008 г. банк проиграл спор в кассации, а Высший арбитражный суд отказался пересматривать дело.

Налоговики в марте обвинили Сбербанк в создании фактически новой схемы ухода от НДС при реализации драгметаллов.

При реализации банками слитков золота обязанность по уплате НДС (18%) возникает при изъятии слитков из хранилища, за исключением операций по реализации слитков на межбанковском рынке. Отделения Сбербанка заключали с ювелирами договоры займа в золоте сроком от месяца до одного года по ставке 5-12% годовых, при этом, по мнению суда, золото каждый раз выдавалось на руки ювелирам. Затем заемщик открывал металлический счет в Сбербанке, на который покупал у него же взамен полученного нужное количество золота. Наконец, с этого счета золото переводилось на счет банка для погашения займа с процентами. В обоих случаях НДС не начислялся, так как золото не уходило из хранилища. Как правило, от получения займа до его погашения проходил месяц.

Адвокат «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев и адвокат «Юстины» Дмитрий Шубин прежде не видели споров, аналогичных этому. В случае с ювелирами, которые используют золото в качестве сырья, договор займа можно признать притворным, считает Воробьев: но для этого нужно доказать, что банк понуждал клиентов заключать такие договоры, а не делал это по их требованию. Займы Сбербанка отличаются от гораздо более примитивных схем «Российского капитала», говорит Шубин: формальных нарушений закона не было. Поэтому важное значение принимает оценка самих судей, должен ли был банк следить за своей выгодой или выгодой бюджета, замечает он.

Сбербанк комментарии вчера не предоставил.