Записи друзей пользователя Роман Богатырев

Окончание. Начало.

Почему же по прошествии года с начала инвестиций я вернул портфель почти к изначальному состоянию, а полученную прибыль (и часть ранее внесённых средств) вывел? Есть две причины.

Первая — принципиально важная. Давайте вспомним один из базовых принципов инвестирования: диверсификация вложений. Свободный капитал надо вкладывать очень аккуратно: основную часть — в очень надёжные инструменты (например, на депозит в банке), и лишь небольшую часть — в рискованные инструменты (скажем, в акции).

Если предположить, что год назад мы положили 700 тыс. рублей на депозит, а 500 тыс. рублей — на торговый счёт у брокера, то все наши последующие вложения по 50 тыс. рублей в месяц, которые шли в акции, сильно исказили картину. На конец периода «банковские» 700 тыс. рублей превратились примерно в 770-800 тыс. рублей, а «биржевые» 500 тыс. рублей — аж в 1315 тыс. рублей (с учётом того, что в течение года мы внесли на брокерский счёт ещё 550 тыс. рублей). Перекос надо исправить, переместив большую часть денег из брокерского счёта на банковский.

Читать запись полностью

Давненько мы не обращались к виртуальному среднесрочному инвестиционному портфелю, который ведётся с помощью сервиса Fincake.ru. А ведь там произошли очень серьёзные изменения.

Во-первых, по прошествии года с момента начала ведения портфеля (точнее, чуть больше - 4 октября) я вывел из него 763 тыс. рублей. С учётом того, что в начале каждого месяца мы традиционно вносим очередные 50 тыс. рублей, этот вывод эквивалентен выводу 813 тысяч рублей (минус налоги). Эти деньги были «виртуально» положены на депозит в банке. Почему — объясню дальше. Во-вторых, сегодня будут внесены очередные 50 тыс. рублей, на которые я куплю новые акции. Очередной транш наличных будет потрачен традиционным образом: куплены в равных долях акции, имеющие наименьший «вес» в портфеле. Это бумаги Северстали, Системы-Галс, Русгидро, МТС и ФСК.

А теперь поговорим о том, что произошло с портфелем за год и какие выводы можно из этого сделать.

Читать запись полностью

Резонансный материал был напечатан сначала на  страницах «The Washington Post», через несколько дней с небольшими  поправками  в "Asharq Alawsat".  Известные издания опубликовали экономические исследования  популярного  журналиста и писателя Дэвида Игнатиуса о сомнениях в росте экономики и потенциале для дальнейшего развития Китайской народной Республики. Статья полна предостережений и недвусмысленных намеков на многочисленные риски  связанные с инвестиционной деятельностью в этой стране. Впрочем, можно ли считать серьезными факты изложенные в обоих изданиях, если учесть хотя бы то, что их автор не экономист, а очень известная личность в области литературы  и журналистики. А данные, им изложенные, более похожи на "репортаж с места событий"  с большим количеством политических комментариев и рассуждений, без каких либо конкретных данных, цифр и таблиц. Впрочем, предлагаю вместе с эксперты академии трейдинга Masterforex-V разобраться  чем «The Washington Post» и "Asharq Alawsat" пугают инвесторов, собирающихся вложить деньги в Китай.

1. Противоречиями между капиталистической экономикой и коммунистической идеологией. Они, по его мнению, в скором времени должны обостриться и привести либо к социальному взрыву, либо к полной национализации. Тема не новая, пояснили эксперты Masterforex-V: Об этом не утихают разговоры уже больше двадцати лет – аж со времен правления покойного Дэн Сяопина. У западных политологов данная тема вообще одна из самых любимых. Некоторые специалисты повторяют тезис о «непреодолимых противоречиях» просто как мантру. Однако Китаю удается успешно «совмещать несовместимое» и, вопреки ожиданиям многочисленных «доброжелателей», двигаться вперед. Апокалипсические настроения по поводу будущего великих государств сами по себе уже напоминают паранойю. (Это касается не только Китая, но и США, России или Индии).

2. Возможным кризисом перепроизводства, который опрокинет страну с миллиардным населением в затяжную депрессию.
Мнение эксперта академии трейдинга Masterforex-V: Главная претензия к китайским товарам – это их качество. Но у них есть и бесспорный плюс – дешевизна. В странах благоденствия многие товары воспринимаются как одноразовые, поэтому низкое качество продукции с указателем «Made in China» навряд ли кого-то смутит. А в государствах третьего мира спрос на все китайское никогда не упадет – в первую очередь из-за его невысокой цены. К тому же в условиях глобальной экономики КНР уже давно выполняет функцию мировой фабрики, и альтернативы пока ей просто нет. Поэтому китайские товары едва ли рискуют потерять рынки сбыта.

3. Нарастанием конфликтности внутри китайского общества, связанной с падением моральных ценностей.
Мнение эксперта академии трейдинга Masterforex-V: Пока у власти в КНР коммунистическая партия, этого не произойдет. Кроме того, современная Поднебесная демонстрирует чудеса интегрирования не только экономик, но и граждан с некоммунистическим менталитетом. Примером может служить адаптация в современное китайское общество жителей Гонконга и Макао.

4. Возрастанием милитаризации экономики Китая, который неизбежно будет обострять отношения с соседями и со своим единственным конкурентом – США.

Выводы наших экспертов о статьях «The Washington Post» и "Asharq Alawsat"

Для выводов, сделанных указанными двумя изданиями нет ни малейших оснований:
* КНР прочно интегрирован в мировую экономику и сам в первую очередь заинтересован в сохранении стабильности. Это же не «страна-изгой», которая противостоит глобальному мироустройству;
* Китай, так же как и США, – постоянный член Совета Безопасности ООН, что само по себе является важной частью мировой системы сдержек и противовесов;
* страна со второй по мощности экономикой совсем не обязательно должна угрожать своему основному конкуренту. Это сейчас экономика КНР на втором месте в мире, ранее там была Япония. Однако же тогда никому не приходило в голову сталкивать ее лбами с Соединенными Штатами;
* совершенно очевидно, что все дело тут в господствующей в Китае коммунистической идеологии, но, по крайней мере, последние двадцать лет это не являлось фактором нестабильности. Просто многие западные публицисты все еще не научились рассматривать современный мир во всем его многообразии и воспринимать отличные от своей политические системы как самодостаточные.

В принципе, данная статья Дэвида Игнатиуса представляет собой уже «вторую серию» антикитайской пропагандистской компании, развернутой в США и странах Европы весной этого года. Проблема инвестиционного климата в Китае вызвала настолько широкий резонанс, что официальному Пекину несколько раз приходилось опровергать появившиеся слухи. Так в конце августа 2010 года ведущее издание страны «Жэньминь жибао» вынуждено было с фактами в руках доказывать, что подобные опасения лишены всяческих оснований. И грандиозная выставка ЭКСПО-2010, прошедшая в КНР несколько недель назад, в том числе имела целью успокоить инвесторов, наглядно продемонстрировав им успехи китайской экономики. После этого важнейшего мероприятия критики Китая на Западе несколько приутихли. Впрочем, пауза оказалась недолгой, и, как видим, «старая песня» возобновляется, теперь с новой, внеэкономической риторикой.

Для более объективной оценки статьи в зарубежном издании, редакция журнала "Биржевой лидер" предлагает опрос:
Правы ли американский и английский журналисты «The Washington Post» и "Asharq Alawsat", что инвесторам не стоит вкладывать инвестиции в экономику Китая?
* правы, инвестировать не стоит, экономика Китая - это "мыльный пузырь";
* «The Washington Post» и "Asharq Alawsat" опубликовали неглубокий по анализу заказной материал против экономики Китая с целью ее дискредитации.

Источник:"Биржевой лидер".

http://profi-forex.org/news/entry1008057403.html

Или американское сообщество действительно всерьез обеспокоено стремительным падением влияния США на мир в целом, либо республиканцы предприняли еще один шаг перед выборами в Конгресс, пытаясь  захватить большинство в Сенате и свести все усилия правительства Барака Обамы по программе "перезагрузки" отношений с Россией "на нет". Впрочем, это лишь лирическое отступление. А суть в том, что солидное американское издательство«The New York Times»   опубликовало статью с кричащим заголовком  «Соединенные Штаты проиграют Европу России?». Ну, естественно, американцы, как патриоты своей Родины, не смогут не прочитать данный материал, более того, автор статьи ждет живого интереса и определенной реакции по поводу своих опасений. В частности журналист Джон Винокур:
1. С ностальгией вспоминает старые, добрые времена (президентство Джорджа Буша-младшего и ранее), когда США одним движением руки возвращали заблудших европейцев под свое крыло. У него явно вызывает тревогу тот факт, что теперь «…когда администрация Обамы топнула ногой, никто не встал по стойке "смирно"».
2. Переходя к конкретике, Джон Винокур приводит как пример такого непослушания недавний саммит между Германией, Францией и Россией, который прошел во французском Довиле. Лидеры названых стран однозначно дали понять, что могут и намериваются впредь обсуждать вопросы европейской безопасности без участия Соединенных Штатов.
3. Наибольшая проблема, по мнению американского обозревателя, заключается в том, что в этих вопросах Москва, Париж и Берлин не хотят прислушиваться не только к официальному Вашингтону, но даже Брюссель планируют отодвинуть на задний план. То есть они собираются каким-то образом обеспечивать европейскую безопасность в обход НАТО. В статье приводиться возмущение по этому поводу одного высокопоставленного американского политика, имя которого автор предпочел не называть: ««Интересно, с каких это пор вопрос европейской безопасности - это уже забота не США, а России?» Данный вопрос как бы обращен ко всем американцам, и в первую очередь к администрации президента.
4. Напоследок, аналитик «The New York Times» высказал свою критику в адрес Белого Дома, свалив всю ответственность за возможную потерю Европы исключительно на Соединенные Штаты. Дескать Барак Обама сам виноват, не рассчитал с последствиями «перезагрузки». При этом американская администрация предпочитает не замечать российской «дерзости», а обвиняет во всем только европейцев. Хотя главная опасность для США, по мнению господина Винокура, как раз исходит от инициатив из Москвы.

Статья, безусловно, вызвала большой резонанс в европейской и американской прессе. Она не осталась незамеченной и в России. Джон Винокур действительно поднял довольно животрепещущую проблему, которая все больше начинает беспокоить политиков и бизнесменов по обе стороны Атлантики. Неужели Америка стремительно теряет влияние в Европе? Если США переживают свой закат, то что будет дальше, кто придет ей на смену? Неужели Россия. И, главное, какова может быть судьба четко выстроенной системы европейской безопасности?

Что следует знать инвесторам об истинном положении дел в войне "за Европу" между США и Россией. В чем ошибочные стереотипы ряда политиков и политологов, в т.ч. «The New York Times»

Ситуация противостояния в условиях выхода из мирового кризиса в треугольнике США-Европа-Россия действительно серьезная, но до каких-то революционных перемен на геополитической карте мира еще далеко, пояснили эксперты Академии трейдинга Masterforex-V. Почему?
• Никогда не стоит забывать, что Европейский Союз – мощный и самостоятельный игрок на мировой арене. Он не объект, а субъект большой политики, причем очень влиятельный. Наивно будет думать, что ЕС станет играть чужую игру. Навряд ли получиться «использовать его в темную», куда скорее это может произойти с Россией, которая, польстившись на льстивые речи и призрачные обещания, в который раз поделиться своими богатыми ресурсами. Напомним, как ЕС великолепно разыгрывает карту "ассоциированного членства в ЕС", в результате которого даже политологи запутались, не понимая, что данная форма - это не полноправное членство в ЕС (как у Франции, Германии, Литвы, Эстонии или Польши). Это великолепная форма ЕС удерживать рядом с собой восточноевропейские страны, отрывая их от влияния России, но мало, что давая взамен той же Грузии, Молдове, Украине, Азербайджану.
• Говорить о выходе Европы из-под контроля США и переход под крыло России так же неверно, как, например, утверждать, что Япония или Турция делают то же самое. Это попросту невозможно, поскольку данные субъекты не нуждаются в покровителях
• Обама, конечно, не «американский Горбачев», как иногда его называют американские обозреватели СМИ, близких к республиканской партии, но все же… США все больше демонстрирует своим союзникам непоследовательность во внешней политике. Европа так и не дождалась определенной реакции Вашингтона на собственные опасения, связанные с террористической угрозой. В то же время Америка не собирается сворачивать военную операцию в Афганистане, требуя от стран НАТО все новых вливаний в эту непопулярную кампанию.
• Недавняя вялая реакция Госдепартамента США на предложение Д.Медведева помочь одиозному У.Чавесу в проектировании и постройке АЭС в Венесуэле, естественно, не прибавило администрации Обамы внешнеполитического веса. Д.Медведев заработал политические очки, Барак Обама - их проиграл. Подобное фиксируется, но не афишируется, МИДами более чем 190 стран мира

• Европа и Россия действительно сближаются. В июне 2010 года канцлер Германии Ангела Меркель предложила создать Комитет по политике и безопасности ЕС и России. Теперь президент Франции Николя Саркози выступил с инициативой разработать концепцию совместного экономического пространства ЕС и России, учитывая интересы общей (!) безопасности.

Почему изменения в треугольнике США-Европа-Россия стали возможными именно сейчас? Эксперты Академии трейдинга Masterforex-V перечисляет факторы, которые обусловили данное сближение:

1) Прежде всего, пресловутая «перезагрузка» взаимоотношений США и России от которой выиграла прежде всего Россия. В Европе решили, что если Америке можно перестраивать отношения с Россией, то почему им нельзя.
2) В США скоро состояться выборы в Конгресс, в которых, по всей видимости, победят республиканцы, известные своим, мягко говоря, критическим отношением к политике Москвы. Когда республиканцы будут иметь большинство в Сенате и Конгрессе, «перезагрузка» окажется под большим вопросом. Поэтому Европе надо спешить с шагами навстречу России.
3) У самой ЕС на востоке, действительно, много своих интересов. А именно:
* Россия как была, так и остается огромным рынком сбыта для европейских товаров.
* В России активно строяться предприятия-производители, принадлежащие крупнейшим европейским компаниям. И западным инвесторам обязательно понадобиться поддержка соответствующих государственных структур РФ.
* Россия – главный поставщик энергетических ресурсов в страны Европы, а энергетическая безопасность сейчас является не только важнейшим приоритетом внешней политики ЕС, это, то, что всерьез волнует каждого европейца. Тем более, что синоптики обещают самую холодную зиму за последнее тысячелетие. Все понимают, что в ближайшие месяцы именно «Газпром» будет регулировать экономический пульс Старого Света.
* Крупнейших игроков Евросоюза (в первую очередь Францию и Германию) давно раздражают попытки США внести раскол в монолит европейского политического здания. Если к «особым взглядам» Великобритании они уже давно привыкли, то весьма заметные в последние несколько лет демарши Польши и стран Прибалтики вполне могли надоесть европейским тяжеловесам. Их сближение с Москвой в данном контексте можно рассматривать как своеобразную «месть» Соединенным Штатам.
* Европа по-настоящему боится угрозы терроризма на своей территории. К тому же там сейчас все больше считают, что американцы довольно легкомысленно относятся к чужим проблемам. Соседняя Россия с ее богатым опытом антитеррористической борьбы и вправду может оказаться ценным союзником в данном вопросе.
* И наконец, Россия, как ни странно, может выступить инвестором для некоторых кризисных стран ЕС. (Уже имеется опыт Исландии). Германии и Франции все тяжелее становиться удерживать на краю экономической пропасти Грецию, Испанию, Португалию, Ирландию. Тут любая помощь придется ко двору.

Как оценивать испуг обозревателя «The New York Times»?. Опрос на форуме трейдеров и инвесторов:
* обозреватель прав: США стремительно теряет влияние в мире
* статья тенденциозная и написана в поддержку конкурентов Обамы перед выборами в Конгресс США с явными преувеличениями опасности для США.

Источник:"Биржевой лидер".

http://profi-forex.org/news/entry1008057399.html
 

Новичкам можно успешно вешать лапшу на уши, заманивая на рынки - на которых нельзя научиться торговать. Это относится к американскому и европейскому , а также недоразвитому израильскому и т.п. рынкам. Радует одно, что долго делать этого нельзя. Правда, когда наступает прозрение, то у трейдеров кончаются деньги, а опыта не прибавляется ни на грамм. Слишком быстро дикие комиссии, абсурдные правила и гигантские спреды съедают доходы незадачливых первопроходцев.

Российский рынок лучше. Он сделан специально, чтобы дать возможность молодым и неопытным трейдерам, вложив небольшие деньги получить знания, опыт и научиться реально зарабатывать.

Я не утверждаю, что на зарубежных рынках нельзя торговать, я утверждаю лишь одно: работать на рынках США и Англии можно и нужно при условии, что у вас есть приличный капитал и длительный опыт прибыльного трейдинга на российском фондовом рынке.

Что касается биржи Тель-Авива, то о ней отдельный разговор. Пока ее нельзя воспринимать всерьез и сравнивать ни с одним, из приведенных выше, организованных рынков. Вы много слышали о Украинской бирже до того, как ее купила РТС? Это почти тоже самое :) Это малый региональный рынок на котором задают тон пару -тройку банков, несколько пенсионных фондов и  единицы брокеров. Новичку там делать нечего - затопчут, мокрого места не останется. 

В последующих заметках я докажу на конкретных фактах, почему российский рынок рулит, а зарубежным - нужно показать фак. 

Мы обсудим всего 3 параметра, характеризующих возможность для успешного трейдинга на одних биржах и их отсутствие на других:

1. Правила

2. Комиссии

3. Ликвидность

Буквально на днях в  лондонской "The Financial Times" была опубликована статья Нейла Бакли.  «Перед Киевом встал выбор - Евросоюз или Россия?»- такой заголовок был выбран  журналистом, бравшим   интервью у украинского президента В. Януковича. Довольно категоричное название, как, впрочем, и материал изложенный в ней. Так что ж такого было написано в статье, буквально сразу перепечатонного ведущими политическими изданиями мира. А суть данного материала в следующем:

На вопрос Нейла Бакли о внешнеполитических приоритетах нового руководства Украины (а именно: с кем собирается дружить Киев – с Россией или ЕС?) президент В. Янукович дал довольно уклончивый, по мнению обозревателя ответ, сведя его к украинской пословице "Сапоги дорогу знают", пояснив, что "европейский выбор - неизменный приоритет Украины, но восстановление связей с Россией тоже оправданно".
2) Разгневанный данным ответом автор статьи решил расставить оценки, а именно:
* публично предупредить, что "пресловутую многовекторность" украинской внешней политики, после президентства Л.Кучмы (1994-2004гг.) уже не готовы благосклонно воспринимать европейские страны;
* «разоблачить истинное стремление украинской элиты», которое сводится, по мнению Нейла Бакли, к желанию наладить более тесные связи с Россией в ущерб евроинтеграции украинского государства;
* напомнить о выгодах, которые сулит Украине сотрудничество с Евросоюзом: перспективы модернизации промышленности и большую степень прозрачности в инвестиционной сфере, что, на его взгляд, перевешивает те немногочисленные плюсы, которые обещает Киеву интеграция с Россией: низкие цены на энергоносители и кооперацию в традиционно военно-космической сфере.
* порассуждать о небезызвестном цивилизационном выборе, который предстоит сделать Украине в ближайшем будущем, вспомнив про европейские ценности, противопоставляя их «управляемой демократии», которая, по мнению автора, процветает в России.

Как видно из перечисленных тезисов данная статья совсем не напоминает серьезный аналитический материал, пояснили эксперты Академии трейдинга Masterforex-V, которым, статью в "The Financial Times", почему то, хотят представить чуть ли не все СМИ мира. Нейл Бакли:
* заранее расставляет акценты и дает свои нелицеприятные оценки, забывая, кто (он или В.Янукович) у кого просил и брал интервью, соответственно, чью логику мыслей (свою или украинского президента) нужно донести до читателя;
* безапелляционно называет В. Януковича «промосковским» кандидатом, вспоминая президентские выборы 2004 и 2010 гг. в Украине;
* использует подзабытую риторику в стиле «аппетиты Кремля», «демократия в российском стиле» и т.д.;
* охотно упрощает проблему, сводя ее преимущественно к предвыборной ситуации в Украине и на основе нее строит тренд современной внешней политики Украины.

Что же тогда означает подобный, разрекламированный в мире, обзор в Financial Times, моментально разнесенный по страницам ведущих СМИ?

Чем известен автор статьи, обозреватель Financial Times Нейл Бакли? Нейл Бакли – шеф московского бюро газеты, считается в британских деловых и журналистских кругах крупным специалистом не только по России, но и по странам Восточной Европы в целом. Его называют экспертом по экономике данного региона, хотя главной сферой интересов господина Бакли все же остается политика, точнее динамика развития демократических процессов в современной Российской Федерации. Обозреватель"The Financial Times" известен своей довольно острой критикой российского политического руководства, которое он недавно сравнил с советской застойной элитой эпохи Брежнева. Британский журналист, также, много внимания уделяет проблемам политической оппозиции в России. Нейл Бакли внимательно отслеживает и ситуацию в Украине
* его мнение относительно тенденций развития современной Украины однозначно: ситуация в стране ухудшается;
* довольно заангажированными выглядят статьи «Украина насторожилась» и «Украина: народ готовится дать отпор»;
* главные претензии журналиста к украинской власти сводятся к двум, на его взгляд, взаимосвязанным и непростительным ошибкам украинской власти: сворачивание демократических свобод и сближение с Россией.

В действительности британскую журналистику, точно так же как весь политический истеблишмент Великобритании, очень мало интересует Украина, в силу чего, они ее практически не знают, но... пытаются судить и расставлять оценки, пояснил наш эксперт, руководитель землячества трейдеров и инвесторов Украины Академии Masterforex-V Сергей Овсиенко. Напомним:
* за 20 лет независимости Киев дождался в гости только одного из премьер-министров Великобритании (Джон Мейджор в 1996 году проездом посетил украинскую столицу, задержавшись в ней меньше, чем на один день);
* Лондон всегда придерживался особого мнения в Евросоюзе и не разделял оптимизма относительно форсированного сближения ЕС с Восточноевропейскими державами, в т.ч. с Украиной;
* единственное государство, которое действительно всегда интересовало официальный Лондон в данном регионе, была и остается Россия. Всех ее соседей власти "туманного Альбиона" традиционно до сих пор (!) рассматривают через призму затянувшегося «англо-российского» противостояния по принципу: свой-чужой. К сожалению, подобный взгляд является доминирующим в современной британской публицистике.

Именно из за этих стереотипов "британской политики" Нейлу Бакли не удалось избежать распространенных в западной прессе стереотипов и штампов, подчеркнул Овсиенко:
1. нужно попросту принять тот факт, что времена В.Ющенко (2005-2009гг), сделавшего однозначный выбор в сторону США и проигравшего у себя в стране и за рубежом, уже безвозвратно ушли в прошлое. Маловероятно, что его преемник на посту президента Украины совершит подобную ошибку в политике еще раз.
2. у команды В. Януковича иной принцип внешней политики – поиск выгоды для собственной страны не только с ЕС, США, Россией, но и с Китаем, Индией, странами Тихоокеанского региона, а также со всеми, без исключения, государствами-соседями. Плохо это или хорошо? Только за первые 9 месяцев его руководства наблюдается больше результатов в этой сфере, чем у В. Ющенко за целых 5 лет;
3. аналитик "The Financial Times" совершенно не стремится понять основы мировоззрения украинцев, благодаря которым В. Янукович, собственно, и стал президентом. Всякое возможное внешнеполитическое партнерство властями Украины рассматривается не через призму НАТО - Россия (как было при Ющенко в 2004-2009гг.), а в первую очередь с точки зрения интересов самой Украины, ее бизнеса и ее граждан (безвизовый въезд в ЕС, Россию и еще в 190 стран мира, рынки сбыта и т.д.) Именно поэтому все европейские страхи относительно какого-то гипотетического объединения Украины и России полностью лишены оснований.
4. не стоит забывать, что «политика – это искусство возможного», а внешняя политика – вдвойне. По меньшей мере, странно ожидать от государственного деятеля каких-то резких шагов, сделанных в угоду зарубежным партнерам, вопреки интересам собственных граждан.
5. времена "британского колониального могущества" остались в далеком прошлом, соответственно, журналисту выставлять оценки Президенту суверенного государства, к которому он просился на прием, по меньшей мере, не этично
6. в современном мире все видные политики современности никогда не играли и не играют на какой то один блок, забыв о многовекторности современного мира, например,
* французские президенты Франсуа Миттеран и Жак Ширак очень часто шли наперекор требованиям своих союзников по НАТО и действовали, с точки зрения последних, довольно непоследовательно;
* высшее политическое руководство Японии всегда имеет собственное мнение и ведет себя независимо по отношению к «сильным мира сего»;
* Норвегия традиционно придерживается ровных отношений с ЕС, США, Россией. То же самое можно сказать про Исландию и Швейцарию. Данный список легко продолжить, и Украина, бесспорно, должна оказаться в нем, тем более, что этого хочет подавляющее большинство населения Украины, но почему то не хочет обозреватель британской газеты.

Почему не хочет подобных элементарных истин понять обозреватель авторитетной "The Financial Times"? Опрос на форуме трейдеров. Как можно оценить статью Нейла Бакли "The Financial Times" «Перед Киевом встал выбор - Евросоюз или Россия?»
* британский автор статьи прав в своих оценках и выводах об Украине
* стереотипы британского автора, не вникшего глубоко в тему политики Украины
* автор статьи выполнил политический заказ официального Лондона, недовольного сотрудничеством Украины с Россией.

Источник:"Биржевой лидер".

http://profi-forex.org/news/entry1008057307.html